पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक अतिरिक्त पुलिस-जनरल (ADGP), एक पुलिस अधीक्षक (SP) और हरियाणा के भ्रष्टाचार-विरोधी ब्यूरो (ACB) के एक जांच अधिकारी को भ्रष्टाचार मामले की जांच करते हुए कानून की अदालत की भूमिका निभाने के लिए बुलाया है।
“यह ध्यान रखना अजीब है कि पुलिस अधिकारी स्पष्ट रूप से कानून की अदालत की तरह काम कर रहे हैं – सुपरदारी पर केस प्रॉपर्टी जारी करना और सबूतों की स्वीकार्यता तय कर रहे हैं, न्यायमूर्ति एनएस शेखावत ने कहा, जबकि उनके आचरण ने न केवल अवमानना पर सीमा तय की, बल्कि एक आपराधिक अपराध का गठन भी किया।
अदालत ने कहा, “यह अदालत प्राइमा फेशियल की राय है कि तीनों अधिकारियों को बीएनएस के विभिन्न प्रावधानों के तहत मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी है।” न्यायमूर्ति शेखावत ने यह भी देखा कि अधिकारियों ने भ्रष्टाचार के मामलों को निष्पक्ष रूप से और निष्पक्ष रूप से स्थापित करने के कार्य को सौंपा, जो स्थापित कानूनी प्रक्रिया से विचलित हो रहे थे और अदालत की अपनी व्याख्या को पेश कर रहे थे।
पीठ ने इस चिंता के साथ उल्लेख किया कि बार -बार वैधानिक प्रक्रियाओं का पालन करने की सलाह दी जाने के बावजूद, अधिकारियों ने अदालत के निर्देशों की अवहेलना की और कानून के “शरारती रूप से गलत तरीके से गलत” प्रावधान किए। बेंच ने कहा, “यह स्पष्ट है कि तीनों अधिकारियों ने न केवल शरारती रूप से अनिवार्य वैधानिक प्रावधानों को गलत समझा है, बल्कि कानून की प्रक्रिया में भी हस्तक्षेप किया है। एक बार जब पुलिस द्वारा एक केस प्रॉपर्टी को कब्जा कर लिया जाता है, तो उसे कभी भी पुलिस द्वारा वापस नहीं लौटाया जा सकता है,” बेंच ने कहा।
यह टिप्पणी दिसंबर 2024 में दर्ज की गई एफआईआर में वकील चरांजीत सिंह बख्शी के माध्यम से दायर एक जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान हुई, जो कि एसीबी करणल में भ्रष्टाचार अधिनियम और अन्य प्रावधानों की रोकथाम के तहत दर्ज की गई थी। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि सरकारी अधिकारियों ने पैरोल रिलीज के आदेश तैयार करने के लिए 5,000 रुपये की रिश्वत की मांग की थी।
न्यायमूर्ति शेखावत को यह पता लगाने के लिए प्रेरित किया गया था कि रिश्वत की मांग की रिकॉर्डिंग वाले मूल फोन को शिकायतकर्ता को वापस कर दिया गया था, रिकॉर्डिंग के आरोपों के आधार पर रिकॉर्डिंग के बावजूद। हालांकि, अदालत ने, तीन सुनवाई में, स्पष्ट रूप से अधिकारियों का ध्यान आकर्षित किया, जो अदालत के समक्ष सर्वोत्तम संभव सबूतों को इकट्ठा करने और प्रस्तुत करने की कानूनी आवश्यकता पर, अधिकारी “सहमत नहीं थे”। उन्होंने, बल्कि, यह प्रस्तुत करके अपनी कार्रवाई को सही ठहराने का प्रयास किया कि हरियाणा के सभी एसीबी मामलों में एक ही प्रक्रिया का नियमित रूप से पालन किया गया था।
“यह आचरण न केवल पीसी अधिनियम के तहत कई मामलों में अभियुक्तों को बरी करने का कारण बन सकता है, बल्कि वित्तीय धोखाधड़ी/भ्रष्टाचार के अपराध के शिकार/पीड़ितों के अधिकारों के लिए गंभीर पूर्वाग्रह का कारण हो सकता है,” पीठ ने कहा। इसने आगे कहा कि इस तरह की खोजी प्रथाओं का उपयोग अधिकारियों द्वारा प्राथमिक और माध्यमिक साक्ष्य की “स्वीकार्यता” की जांच करने के लिए किया जा रहा था – न्यायपालिका के लिए आरक्षित एक फ़ंक्शन।
शामिल व्यापक सार्वजनिक हित को मान्यता देते हुए, अदालत ने गृह सचिव को भी निर्देश दिया कि वह पिछले दो वर्षों में एसीबी द्वारा पंजीकृत सभी भ्रष्टाचार के मामलों का विवरण देकर एक हलफनामा दायर करे, जहां कानून के उल्लंघन में आईओ या एसएचओ द्वारा इलेक्ट्रॉनिक या वृत्तचित्र साक्ष्य वापस कर दिए गए थे।
पीठ ने गृह सचिव को आदेश देने का निर्देश दिया, “उचित अपेक्षा के साथ कि अधिकारियों/कानून अधिकारियों को कानून का बुनियादी और उचित ज्ञान है, सभी स्तरों पर हरियाणा में भ्रष्टाचार विरोधी ब्यूरो के साथ जुड़ा होगा”।
