साइबर क्राइम जांच को मजबूत करने के उद्देश्य से एक महत्वपूर्ण आदेश में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि ऐसे मामलों में पुलिस का सबसे महत्वपूर्ण उद्देश्य लाभार्थियों के सभी बैंक खातों को फ्रीज करके धोखेबाज धन की वसूली होनी चाहिए, जब तक कि मनी ट्रेल अपने अंत तक नहीं पहुंच जाता।
न्यायमूर्ति अनूप चितकारा की पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि कानून प्रवर्तन को उस क्षण का कार्य करने की आवश्यकता थी जब साइबर धोखाधड़ी को वित्तीय ट्रेल का पता लगाने और फ्रीज करने के लिए प्रकाश में आया था – चाहे वह राशि पूरी तरह से ठीक हो गई हो।
“साइबर क्राइम में, पुलिस विभाग का पहला उद्देश्य शामिल राशि को पुनर्प्राप्त करना होगा और मनी ट्रेल के अंत तक लाभार्थियों के सभी बैंक खातों को फ्रीज करना होगा, जब तक कि राशि बरामद या जमे नहीं है,” न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा।
यह अवलोकन आया कि एक आरोपी को नियमित रूप से जमानत दी गई, जो कि हिसार के साइबर क्राइम पुलिस स्टेशन में भारतीय न्याया संहिता के प्रावधानों के तहत पंजीकृत एक एफआईआर में गिरफ्तार किए गए एक आरोपी को गिरफ्तार किया गया था। शिकायतकर्ता ने अन्य बातों के अलावा, आरोप लगाया था कि उन्हें 15 लाख रुपये का धोखा दिया गया था, क्योंकि उन्हें गलत तरीके से बताया गया था कि अवैध वस्तुओं वाले उनके नाम में एक अंतरराष्ट्रीय पार्सल को रोक दिया गया था। अधिकारियों के रूप में प्रस्तुत करते हुए, धोखेबाजों ने उसे एक मनी लॉन्ड्रिंग मामले में गिरफ्तारी के साथ धमकी दी, उसके वित्तीय विवरण को निकाला, और उसे सत्यापन के बहाने सभी फंडों को स्थानांतरित करने के लिए मजबूर किया।
अभियुक्त और प्रतिद्वंद्वी सामग्री के लिए अधिवक्ता सांकित पुणिया को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि याचिकाकर्ता ने “मनी खच्चर” के रूप में काम किया था, जिसने 20 प्रतिशत की कटौती के लिए अपने बैंक खाते को सौंप दिया था। उन्होंने अपने खाते को एक सह-अभियुक्त को सौंप दिया “20 प्रतिशत भुगतान प्राप्त करने के लालच में”
मामले के साथ भाग लेने से पहले, न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि पुलिस ने खाते को फ्रीज करने के लिए स्वतंत्रता की थी; याचिकाकर्ता पहले ही जांच में शामिल हो चुका था; और पिछले चार महीनों से हिरासत में था। जैसे, जमानत के लिए एक मामला बनाया गया था। अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “याचिकाकर्ता को कथित अपराध के साथ जोड़ने वाले पर्याप्त प्राइमा फेसि सबूत हैं। हालांकि, पूर्व-परीक्षण अव्यवस्था को सजा के बाद की सजा की प्रतिकृति नहीं होना चाहिए,” अदालत ने निष्कर्ष निकाला।
