पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा के महानिदेशक के लिए अपवाद लिया है, जो पूरी तरह से इस आधार पर सेवा से संबंधित याचिका का फैसला नहीं कर रहा है कि इसे ‘संशोधन’ के बजाय एक ‘अपील’ शीर्षक दिया गया था-पुलिस विभाग के समान रूप से गलत तरीके से किए गए अभ्यावेदन को स्थगित करने की सुसंगत अभ्यास के बावजूद।
असंगतता को सामने लाते हुए, उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने कहा: “इस अदालत ने कई मामलों में देखा है कि पुलिस अधिकारी, अपनी याचिका को ‘संशोधन’ के रूप में शीर्षक देने के बजाय, लापरवाही से इसे ‘अपील’ के रूप में शीर्षक दे रहे हैं, और यह भी अपील के रूप में विशेषण के रूप में स्वीकार कर रहा है। जबकि इसे संशोधन किया जाना चाहिए। ”
याचिकाकर्ता द्वारा 7 मार्च, 2023 को आदेश की स्थापना के लिए याचिकाकर्ता द्वारा एक याचिका दायर करने के बाद इस मामले को जस्टिस बंसल के नोटिस में लाया गया, जिससे हरियाणा डीजीपी ने देरी के आधार पर अपने “संशोधन” को खारिज कर दिया। अदालत को बताया गया कि याचिकाकर्ता ने वास्तव में 14 जुलाई, 2017 को डीजीपी के समक्ष अपील दायर की थी, जून 2017 में एक अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ। प्रतिवादी-राज्य ने अपील की प्राप्ति पर विवाद नहीं किया।
बेंच के सामने पेश होने के बाद, हरियाणा के अतिरिक्त एडवोकेट-जनरल ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की प्रारंभिक “अपील” जुलाई 2017 में दायर की गई थी, इससे पहले कि डीजीपी को स्थगित नहीं किया गया था क्योंकि “इसका शीर्षक संशोधन के बजाय अपील था”। याचिकाकर्ता ने बाद में एक “संशोधन” दायर किया, जिसे देरी के आधार पर खारिज कर दिया गया। यह देखते हुए कि प्रक्रियात्मक तकनीकी को न्याय में बाधा नहीं डालनी चाहिए, अदालत ने कहा: “यदि डीजीपी की राय थी कि याचिका का नामकरण संशोधन होना चाहिए, तो वह याचिकाकर्ता को अंतरंग करने के लिए बाध्य था कि उसे अपील के बजाय संशोधन दाखिल करना चाहिए।”
लगाए गए आदेश को अलग करते हुए, जस्टिस बंसल ने डीजीपी को तीन महीने के भीतर जुलाई 2017 की याचिका को संशोधन के रूप में तय करने का निर्देश दिया। अदालत ने यह भी आदेश दिया कि याचिकाकर्ता को अंतिम निर्णय लेने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।
एक अपील और एक संशोधन अक्सर प्रशासनिक समानता में परस्पर उपयोग किया जाता है, अलग -अलग स्कोप के साथ अलग -अलग कानूनी उपचार हैं। एक अपील एक ठोस अधिकार है जो एक उच्च अधिकार को एक चुनाव लड़ने के आदेश में तथ्यों और कानून दोनों की फिर से जांच करने की अनुमति देता है। दूसरी ओर, एक संशोधन, एक विवेकाधीन पर्यवेक्षी उपाय है जो मुख्य रूप से लागू आदेश में न्यायिक त्रुटियों या पेटेंट कानूनी दुर्बलताओं को ठीक करने के लिए सीमित है।
यह भेद महत्वपूर्ण है क्योंकि एक अपील मामले की अधिक संपूर्ण समीक्षा को बढ़ाती है, जबकि एक संशोधन संकीर्ण रूप से केंद्रित है और एक पूर्ण पूर्वाभ्यास की अनुमति नहीं देता है।
