पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि निष्पादित अदालतें सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनिवार्य रूप से अपने दाखिल होने के छह महीने के भीतर निष्पादन याचिकाओं का फैसला करने के लिए कर्तव्य-बद्ध हैं। अदालत ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि निर्णय देनदारों द्वारा रणनीति में देरी करने में देरी -एक डिक्री का पालन करने के लिए आवश्यक है – इस प्रक्रिया को निराश करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि निष्पादित अदालत पत्र और भावना में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार थी।
“निष्पादित करने वाली अदालतों को बाध्य किया जाता है और दाखिल करने की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर निष्पादन याचिकाओं को निपटाने के लिए कर्तव्य के तहत। यह भी अज्ञात नहीं है कि निर्णय देनदार एक आवेदन या दूसरे को दाखिल करके कार्यवाही में देरी करने का प्रयास करते हैं। हालांकि, इस तरह की रणनीति से निपटने के लिए निष्पादित अदालत के लिए होगा और पत्र और भावना में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए निर्देशों का अनुपालन किया जाएगा, “न्यायमूर्ति विक्रम अग्रवाल ने” राहुल एस। शाह बनाम जिनेंद्र कुमार गांधी और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा।
विकास महत्वपूर्ण है क्योंकि शायद ही कभी नीचे की अदालतों से एक डिक्री प्राप्त करना विजयी पक्ष के लिए विजय की भावना के साथ आता है, क्योंकि वास्तविक लड़ाई इसे निष्पादित करने में शुरू होती है। पूरी प्रक्रिया, तकनीकी में उलझी हुई, सालों और साल लगती हैं। शीर्ष अदालत ने पहले ही दावा किया है कि डिक्री धारक डिक्री के फलों का आनंद लेने के हकदार हैं।
निष्पादन को नागरिक मुकदमेबाजी का अंतिम चरण अंतिम माना जाता है, जो एक सूट की संस्था के साथ शुरू होता है, इसके बाद इसके स्थगन और इसके कार्यान्वयन के बाद। बल्कि, नागरिक मुकदमेबाजी में आदेश या डिक्री के कार्यान्वयन को निष्पादन कहा जाता है। इसे अक्सर विधि के रूप में संदर्भित किया गया था जिसके द्वारा एक डिक्री-धारक अपने प्रतिद्वंद्वी निर्णय-ऋणदाता को डिक्री के जनादेश को लागू करने के लिए मजबूर करता है। इसके एक आदेश में उच्च न्यायालय ने पहले 150 साल पहले की गई प्रिवी काउंसिल की टिप्पणियों का उल्लेख किया था कि “भारत में एक मुकदमेबाजी की कठिनाइयाँ तब शुरू होती हैं जब उन्होंने एक डिक्री प्राप्त की है”
न्यायमूर्ति अग्रवाल द्वारा निर्णय एक व्यक्ति द्वारा दायर किए गए एक याचिका के जवाब में आया था, जो कि निष्पादन याचिका को एक समय-समय पर अपनी निष्पादन याचिका तय करने के लिए एक दिशा जारी करने के लिए था। बेंच को बताया गया कि वह 2013 में उनके पक्ष में पारित एक अंतिम विभाजन डिक्री के निष्पादन की मांग कर रहा था। डिक्री के बावजूद, 2017 में दायर निष्पादन याचिका लंबित रही।
हाथ में मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने दावा किया: “मैंने याचिकाकर्ता के लिए वकील द्वारा उत्पादित इंटरलोक्यूटरी ऑर्डर का उपयोग किया है और पाया है कि निर्णय देनदारों द्वारा देरी की रणनीति को अपनाया जा रहा है, जिसके परिणामस्वरूप निष्पादन याचिका का निर्णय नहीं किया गया है” को अदालत में एक दिशा के लिए एक दिशा में भेज दिया गया है।
