- ਹਿੰਦੀ ਖਬਰਾਂ
- ਰਾਸ਼ਟਰੀ
- ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ ਮੈਲਾ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ; ਦੋਸ਼ੀ ਮਹਾਸਭਾ
ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ2 ਮਿੰਟ ਪਹਿਲਾਂ
- ਕਾਪੀ ਕਰੋ ਲਿੰਕ
ਕੇਂਦਰ ਨੇ ਕਿਹਾ- ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ.
ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਕੇਂਦਰ ਨੇ ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ. ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਯੋਗਤਾ 6 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ. ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਸਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ.
ਦਰਅਸਲ, ਜੋ ਪਟੀਸ਼ਨ, ਜੋ ਕਿ ਜੀਵਨ ਭਰ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਕੇਂਦਰ ਨੇ ਕਿਹਾ, ‘ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਣ ਜਾਂ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੈ.
ਐਡਵੋਕੇਟ ਅਸ਼ਵਨੀ ਉਪਦੇਸ਼ ਦੇ ਨੇ 2016 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੀਆਈਐਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਐਕਟ 1951 ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਦੇ ਭਾਗ 8 ਅਤੇ 9 ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਸਵੀਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ. ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਕੇਂਦਰ ਨੇ ਕਿਹਾ …
ਉਮਰ ਭਰ ਅਯੋਗਤਾ ਇਕ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਾਵਤਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸੰਸਦ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ. ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਇਕ ਹੋਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹਰ ਕੇਸ ਵਿਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰ ਦਾ ਜਵਾਬ …
- ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿਆਪਕ ਹੈ. ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਸੰਸਦ ਦੀ ਵਿਧਾਨਕ ਨੀਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਰੂਪਰੇਖਾ ਵਿਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ.
- ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਈ ਵਾਰ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਵਿਕਲਪ ‘ਤੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਪੁੱਛ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ.
- ਪੀਪਲਜ਼ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 8 (1) ਦੀ ਧਾਰਾ 8 (1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਯੋਗਤਾ ਦੀ ਮਿਆਦ, ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਰਿਲੀਜ਼ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ 6 ਸਾਲ 6 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ 6 ਸਾਲ ਸੀ.
- ਅਯੋਗਤਾ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਸੰਸਦੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸੀਮਤ ਹੈ. ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜੀਵਨ ਭਰ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ.
- ਅਦਾਲਤ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਨੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਂਸ 8 ਦੇ ਸਾਰੇ ਉਪ-ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ 6 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ‘ਲਾਈਫਟਾਈਮ’ ਨੂੰ ਵੀ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ.
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ 2013 ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਅਪ੍ਰੈਲ 2013 ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 2 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਸੀ. ਇਸ ਵਿੱਚ, ਅਪੀਲ ਦਾ 3-ਮਹੀਨੇ ਹੀ ਮਿਆਦ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਲੇਖਾਂ 102 ਅਤੇ 191 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਸੰਸਦ ਵਿਚ ਅਯੋਗ ਅਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਅਯੋਗ ਅਯੋਗਤਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ.
………………………………………………………………………. ਇਹ ਖ਼ਬਰ ਪੜ੍ਹੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ.
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ- ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਕੋਈ ਉਮਰ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ: 7 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀ ਲੜਕੀ ਨੇ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ, ਮਾਤਾ ਦੇ ਕਾਤਲ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਗਵਾਹ ਦੀ ਕੋਈ ਉਮਰ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਕੋਈ ਗਵਾਹ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਦੀ ਗਵਾਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਗਵਾਹ ਵਾਂਗ ਜਾਇਜ਼ਗੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਦਰਅਸਲ, ਦਰਬਾਰ ਨੇ 7 ਸਾਲਾ-ਸੂਰ-ਵਾਲੀ ਲੜਕੀ ਦੇ ਗਵਾਹ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਾਤਲ ਪਤੀ ਨੂੰ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜਾ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ. ਲੜਕੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਬਾਰੇ ਵੇਖਿਆ. ਪੂਰੀ ਖ਼ਬਰਾਂ ਪੜ੍ਹੋ …
