नई दिल्ली: दिल्ली अदालत ने आरोपों का आदेश दिया दंगाई और संबंधित अपराध पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के संबंध में छह व्यक्तियों के खिलाफ फंसाया जाना चाहिए।
13 फरवरी को, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रामचला की अदालत ने आरोपों को तैयार करने के लिए निर्देश जारी करने से पहले गवाह गवाही और सबूतों की जांच की।
अदालत ने, हालांकि, अशांति के दौरान एक अन्य दंगाई की मौत के साथ आरोपियों को आरोपित करने से इनकार कर दिया। अभियोजन पक्ष के अनुसार, साथी दंगाइयों ने गोलियों को गोली मार दी, जिनमें से एक ने शाहिद को मारा।
दयालपुर पुलिस स्टेशन में पंजीकृत मामले में मोहम्मद फिरोज, चांद मोहम्मद, रईस खान, मोहम्मद जुनैद, इरशाद और अकील अहमद शामिल थे।
यह देखते हुए कि दो प्रतिद्वंद्वी भीड़ पत्थर थे और एक दूसरे के खिलाफ गोलीबारी कर रहे थे, अदालत ने कहा, “इस प्रकार, कथित पत्थर की पेल्टिंग या गन फायरिंग का कार्य केवल प्रतिद्वंद्वी भीड़ के खिलाफ था। उस स्थिति में, यह एक मामला नहीं हो सकता है कि शाहिद शाहिद नहीं हो सकता है एक कथित गैरकानूनी विधानसभा की सामान्य वस्तु के अनुसरण में गोलियों के साथ गोली मार दी गई थी। “
अदालत ने आगे कहा कि यदि भीड़ के सामान्य इरादे पर विचार किया गया, तो भी मृतक को उसकी मृत्यु के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जाएगा। इसने कहा कि अगर यह माना जाता है कि शाहिद गलती से अपने साथियों से किसी द्वारा निकाल दी गई बंदूक की गोली से मारा गया था, तो यह आईपीसी की धारा 304 ए (लापरवाही से मौत) के तहत एक मामला हो सकता था।
“दाने या लापरवाही करना एक व्यक्तिगत कार्य है और यह किसी भी गैरकानूनी विधानसभा की सामान्य वस्तु का हिस्सा नहीं हो सकता है। कथित गैरकानूनी विधानसभा में दाने या लापरवाही करने के लिए सामान्य वस्तु नहीं हो सकती है। यह मानने के लिए अतार्किक होगा,” अदालत कहा।
यह कहते हुए कि अभियोजन पक्ष का मामला आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ हत्या के लिए नहीं किया गया था या एक गैरकानूनी विधानसभा के सदस्य होने से लापरवाही से मौत का कारण बनता था, अदालत ने कहा कि पोस्टमॉर्टम और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (एफएसएल) की रिपोर्ट के अनुसार, बंदूक की चोट की चोट लगी हुई थी। मृतक को करीबी सीमा से निकाल नहीं दिया गया था।
अदालत ने कहा, “इसलिए, इस इमारत की छत से की गई गोलीबारी से बाहर बंदूक की चोट को बनाए रखने का सिद्धांत भी खड़ी है।”
अभियोजन पक्ष ने कहा कि शाहिद की मौत एक बंदूक की चोट से हुई थी जब वह चांद बाग में सैपट्रिशी बिल्डिंग की छत पर साथी दंगाइयों के साथ मौजूद था।
अदालत ने कहा कि चूंकि सप्तरीशी भवन के सभी चार चेहरों पर उच्च इमारतें थीं, आग की भौगोलिक दिशा का पता नहीं लगाया जा सकता था और इसलिए फायरिंग की सटीक दिशा अटकलों या संभावना का मामला था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “मुझे यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि आईपीसी की धारा 302 के तहत आईपीसी की धारा 149 के साथ पढ़ा गया कोई भी मामला किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ नहीं किया गया है।”
अदालत ने, हालांकि, कहा कि यह स्थापित किया गया था कि आरोपी व्यक्ति एक दंगाई भीड़ का हिस्सा थे, जिसने इमारत के द्वार को नुकसान पहुंचाया, और 24 फरवरी, 2020 को एक कमरे के रहने वालों को धमकी देने के अलावा एक गैस सिलेंडर और कुछ नकदी को लूट लिया।
इसमें कहा गया है कि आईपीसी सेक्शन 149, 148 (दंगों, एक घातक हथियार से लैस), 427 (शरारत के कारण कम से कम 50 रुपये की क्षति का कारण), 380 (चोरी), 451 (हाउस ट्रैस्पास) के तहत उनके खिलाफ एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था। , और 506 भाग 2 (गंभीर खतरों के साथ आपराधिक धमकी)।
चूंकि इन अपराधों को एक मजिस्ट्रियल कोर्ट द्वारा ट्रायबल किया गया था, इसलिए सत्र अदालत ने मामले को सक्षम अदालत में वापस भेज दिया।
