नई दिल्ली: दिल्ली की एक अदालत ने पिछले साल एक बार में एक अश्लील नृत्य करने के आरोपी सात महिलाओं को बरी कर दिया और जनता के लिए झुंझलाहट पैदा की, यह कहते हुए कि छोटे कपड़े पहनना अपराध नहीं है और गाने पर नृत्य नहीं किया जा सकता है, भले ही यह सार्वजनिक रूप से हो ।
अतिरिक्त मुख्य न्यायिक न्यायालय मजिस्ट्रेट नीतू शर्मा ने अपने 4 फरवरी के फैसले में कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि मामले में कोई भी अपराध किया गया था।
अदालत ने देखा, “अब, न तो छोटे कपड़े पहनना एक अपराध है और न ही गाने पर नृत्य करना इस बात की सजा हो सकता है कि क्या इस तरह का नृत्य सार्वजनिक रूप से किया गया है। यह केवल तब होता है जब नृत्य दूसरों के लिए परेशान हो जाता है कि नर्तक को दंडित किया जा सकता है।”
अदालत ने बार के प्रबंधक को भी बरी कर दिया, जिस पर एसीपी द्वारा जारी एक आदेश/अधिसूचना के उल्लंघन में बार में सीसीटीवी कैमरों को ठीक से बनाए रखने में विफल रहने का आरोप लगाया गया था, पहर गंज आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CRPC) की धारा 144 के तहत।
अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह दिखाने के लिए किसी भी सबूत का उत्पादन करने में विफल रहा कि अधिसूचना कभी प्रकाशित हुई थी या आरोपी को एसीपी द्वारा प्रख्यापित आदेश का वास्तविक ज्ञान था।
अदालत ने कहा कि कोई आरोप नहीं था कि रेस्तरां और बार प्रश्न में बार उचित लाइसेंस के बिना या सरकार द्वारा जारी किए गए प्रावधानों और दिशानिर्देशों के उल्लंघन में काम कर रहे थे।
यह मामला दिल्ली पुलिस उप-निरीक्षक (एसआई) द्वारा एक शिकायत पर दर्ज किया गया था, जिसने क्षेत्र में ड्यूटी पर गश्त करने का दावा किया था। महिलाओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 294 (अश्लील कृत्यों और गीतों – जो भी दूसरों की झुंझलाहट के लिए) के तहत बुक किया गया था।
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि एसआई ने देखा कि “कुछ लड़कियां छोटे कपड़े पहने हुए गाने के लिए नृत्य कर रही थीं।”
अदालत ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि पुलिस अधिकारी ने कहीं भी दावा नहीं किया कि नृत्य किसी अन्य व्यक्ति को परेशान कर रहा था, ने कहा कि दो अभियोजन पक्ष के गवाहों ने कहा कि वे आनंद के लिए जगह पर गए थे और मामले के बारे में कुछ भी नहीं पता था।
“यह स्पष्ट है कि पुलिस ने एक कहानी को नियंत्रित किया, लेकिन जनता से समर्थन नहीं मिला। ऐसी परिस्थितियों में, भले ही हम दावा स्वीकार करते हैं सी धर्मेंडरवही अपराध के घटक को स्थापित नहीं करेगा, “अदालत ने कहा।
यह देखते हुए कि एसआई किसी भी ड्यूटी रोस्टर या डीडी प्रविष्टि का उत्पादन करने में विफल रहा, यह दिखाने के लिए कि वह वास्तव में संबंधित क्षेत्र में प्रासंगिक समय पर गश्त पर था, अदालत ने कहा कि मौखिक दावे को इस तरह का रिकॉर्ड नहीं लाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। ।
किसी भी सार्वजनिक व्यक्ति को जांच में शामिल होने में पुलिस की विफलता पर सवाल उठाते हुए, अदालत ने कहा कि सवाल का क्षेत्र वह नहीं था जहां लोग अनुपलब्ध होंगे।
“ऐसी दुकानें/घर होते हैं जिनमें कई व्यक्ति उपलब्ध होंगे। कुछ भी पुलिस को दुकानों/घरों के व्यक्तियों से पूछने से प्रतिबंधित नहीं कर रहा था; कम से कम वे नाम और पते के बिना नहीं छोड़े जा सकते थे। पुलिस ने ऐसा नहीं किया। जैसा कि ग्राहक चिंतित हैं, पुलिस उन व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई कर सकती थी जिन्होंने इनकार कर दिया था। पुलिस ने कहा कि पुलिस के गवाहों ने कभी भी ऐसा कोई प्रयास किया।
