नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक महिला को अपने बच्चे की देखभाल करने के लिए अपनी नौकरी छोड़ दी है क्योंकि एक एकल माता -पिता काम का स्वैच्छिक रूप से नहीं था और वह गुजारा भत्ता की हकदार थी, समाचार एजेंसी पीटीआई ने बताया। 13 मई को पारित एक आदेश में, न्यायमूर्ति स्वराना कांता शर्मा ने कहा कि इस तरह की स्थिति को बच्चे के प्रति माता -पिता की ओवरराइडिंग जिम्मेदारी के परिणामस्वरूप देखा जाना चाहिए। अदालत ने तदनुसार एक ट्रायल कोर्ट के आदेश को अलग करने के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसने महिला और उसके नाबालिग बेटे को अंतरिम रखरखाव से सम्मानित किया था। पति ने ट्रायल कोर्ट के अक्टूबर 2023 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसने उन्हें अपनी पत्नी और उनके बच्चे को प्रति माह 7,500 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया था। हालांकि, उच्च न्यायालय ने आदेश को बरकरार रखा, आदमी को महिला को समान राशि का भुगतान जारी रखने का निर्देश दिया, और बच्चे के रखरखाव में प्रति माह अतिरिक्त 4,500 रुपये का योगदान दिया। “यह अच्छी तरह से तय है कि एक नाबालिग बच्चे की देखभाल करने की जिम्मेदारी हिरासत के साथ माता-पिता पर असंगत रूप से गिरती है, अक्सर पूर्णकालिक रोजगार को आगे बढ़ाने की उनकी क्षमता को सीमित करती है, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहां मां के काम पर रहने के लिए बच्चे की देखभाल करने के लिए कोई पारिवारिक समर्थन नहीं है,” अदालत ने कहा। इसलिए, पीठ ने कहा कि काम करने से रोकने के महिला के फैसले की व्याख्या “काम के स्वैच्छिक परित्याग के रूप में नहीं की जा सकती है, लेकिन परिणाम के रूप में बाल देखभाल के सर्वोपरि कर्तव्य द्वारा आवश्यक है”। उस व्यक्ति ने तर्क दिया कि उसकी पत्नी उच्च शिक्षित थी और उसने पहले दिल्ली सरकार के एक स्कूल में अतिथि शिक्षक के रूप में काम किया था, जिसमें ट्यूशन फीस सहित 40,000 और 50,000 रुपये प्रति माह रुपये के बीच कमाई हुई थी। उन्होंने कहा कि वह अपने और अपने बच्चे के लिए आजीविका कमाने में सक्षम थीं और उन्होंने आरोप लगाया कि रखरखाव का मामला केवल उसे परेशान करने के लिए दायर किया गया था। उन्होंने यह भी दावा किया कि महिला ने अपने वैवाहिक घर को स्वेच्छा से छोड़ दिया था और अदालत के निर्देश के बावजूद उनके साथ सामंजस्य नहीं किया था। उसने अदालत को बताया कि वह उसके और अपने बच्चे के साथ रहने को तैयार है। उस व्यक्ति ने आगे कहा कि वह हरियाणा में एक वकील के रूप में अभ्यास कर रहा था, केवल 10,000 रुपये से प्रति माह 15,000 रुपये से कमा रहा था, और ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी अंतरिम रखरखाव आदेश का पालन करने में असमर्थ था। इसके विपरीत, महिला ने कहा कि वह अपनी देखभाल करने वाली जिम्मेदारियों के कारण काम करना जारी रखने में असमर्थ थी। उसने तर्क दिया कि उसके पिछले रोजगार का उपयोग रखरखाव के लिए उसके सही दावे से इनकार करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। उसके लंबे समय तक आने वाले घंटों और उसके निवास के पास नौकरी के अवसरों की कमी को देखते हुए, उसने कहा, उसके पास अपने शिक्षण करियर को छोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। अदालत ने उसके स्पष्टीकरण को “उचित और उचित” पाया। यह देखते हुए कि आदमी के आय प्रमाण पत्र को रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया था, उच्च न्यायालय ने परिवार अदालत को अंतरिम रखरखाव याचिका की फिर से जांच करने का निर्देश दिया। इस बीच, भुगतान की वर्तमान व्यवस्था जारी रहेगी, यह कहा।
