पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 31 मार्च तक मान्य कलेक्टर दरों पर कलेक्टर दरों के पंजीकरण की मांग करने वाली याचिकाओं के एक समूह को खारिज कर दिया है। अन्य बातों के अलावा, बेंच ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के निर्देशों के लिए अनुरोध समय से पहले किया गया था क्योंकि इस मामले को पहले उप-रजिस्ट्रार से जुड़ी वैधानिक प्रक्रिया से गुजरना पड़ा था।
पीठ ने फैसला सुनाया कि रजिस्ट्रार या उप-रजिस्ट्रार को पंजीकरण अधिनियम और स्टैम्प अधिनियम के तहत अर्ध-न्यायिक शक्तियों के साथ निहित किया गया था, दस्तावेजों की जांच करने, स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए, और यह आकलन करने के लिए कि क्या बाजार मूल्य का खुलासा स्टैम्प ड्यूटी उद्देश्यों के लिए सही है। जैसे, उच्च न्यायालय इस प्रक्रिया को पूर्व-खाली नहीं कर सकता है या एक विशिष्ट कलेक्टर दर के आधार पर पंजीकरण के लिए दिशा-निर्देश जारी नहीं कर सकता है।
न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की पीठ को बताया गया था कि याचिकाकर्ता-फ्लैट अलॉट्स, जिन्होंने सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार से कोई आपत्ति प्रमाण पत्र प्राप्त किया था और 31 मार्च से पहले स्टैम्प पेपर खरीदे थे-ऑनलाइन पंजीकरण पोर्टल के कारण नॉन-फंक्शनल होने के कारण उक्त तिथि से पंजीकृत नहीं हो सका। इस बीच, 1 अप्रैल से नए कलेक्टर दरें लागू हो गईं, जिससे स्टैम्प ड्यूटी देय हो गई।
हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, बेंच ने आयोजित किया: “चूंकि बाजार मूल्य पर कर्तव्य योग्यता का मूल्यांकन करने के लिए रजिस्ट्रार/उप-रजिस्ट्रार के कार्य के बाद से पहले से ही एक अर्ध-न्यायिक समारोह के रूप में आयोजित किया जाता है, यह अदालत पूर्व-खाली नहीं कर सकती है और कलेक्टर दरों के आधार पर या तो अनुचित दरों के आधार पर पंजीकृत करने के लिए निर्देशन प्राधिकरणों को पारित कर सकती है, जो कि 31 मार्च के आधार पर बची हुई है, जो कि 31 मार्च तक के आधार पर बनी हुई है।
उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ताओं को पहले उप-रजिस्ट्रार के समक्ष खुद को प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी, जो तब वैधानिक ढांचे के अनुसार कार्य करेंगे। यदि स्टैम्प ड्यूटी में कमी पाई गई, तो उप-रजिस्टार दस्तावेज़ को लागू कर सकता है और इसे उचित मूल्यांकन के लिए कलेक्टर को संदर्भित कर सकता है।
स्टैम्प अधिनियम की धारा 47-ए और पंजीकरण अधिनियम के अन्य प्रावधानों का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि वैधानिक मशीनरी को संचालित करने की अनुमति दी जानी थी, और अदालत इस तंत्र को बायपास या प्रतिस्थापित नहीं कर सकती थी। याचिकाओं को खारिज करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिका “एक समय से पहले प्रस्ताव” थी और याचिकाकर्ताओं को क़ानून के तहत उपलब्ध उपायों का लाभ उठाने का निर्देश दिया।
