पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि हरियाणा राज्य रियल एस्टेट डेवलपर्स से जमीन छोड़ने के लिए नहीं कह सकता है और जब वे अपने विकास लाइसेंस को आत्मसमर्पण करते हैं तो बड़ी मात्रा में धनराशि को छोड़ दें। अदालत ने कहा कि ये क्रियाएं – 2020 के नीतिगत बदलाव के तहत अनुमति दी गई – अनुचित थे, कानून से परे चले गए और डेवलपर्स के बुनियादी अधिकारों का उल्लंघन किया।
न्याय के रूप में न्याय के रूप में आया, जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी ने हरियाणा राज्य की 2020 नीति के प्रमुख हिस्सों को आरोपित किया और आरोपों और भूमि हस्तांतरण के आरोपों को ज़ब्त किया। हरियाणा विकास और शहरी क्षेत्रों के नियमों के नियम, 1976 के नियम 17-बी के तहत बेंच ने फिर से मांग की, 1976, मनमानी, अनुचित और अल्ट्रा वायरस थे।
एक याचिका की अनुमति देते हुए, अदालत ने माना कि एक डेवलपर पर राज्य की जिद ने बिना मुआवजे के 4.4 एकड़ जमीन को स्थानांतरित किया और विभिन्न आरोपों में 31.76 करोड़ रुपये रुपये तक जब्त कर लिया, बावजूद कि कोई भी निर्माण नहीं हुआ है, एक दंड की राशि है और राज्य द्वारा दावा किया गया है।
अदालत ने देखा कि कोई संविदात्मक वजीफा या सिविल कोर्ट के फैसले को फिर से दावों को तरल हर्जाने के रूप में सही ठहराने के लिए नहीं था। याचिकाकर्ता की लागतों और मौलिक अधिकारों के उल्लंघन में एक अन्यायपूर्ण संवर्धन था।
सत्तारूढ़ एक रियल एस्टेट कंपनी के मामले में आया था, जिसे सोहना 2031 योजना के तहत बाहरी विकास कार्यों को प्रदान करने में राज्य की विफलता के बीच 618 करोड़ रुपये का निवेश करने के बाद सोहना में एक समूह आवास परियोजना के लिए 2014 में जारी किए गए दो लाइसेंसों को आत्मसमर्पण करने के लिए मजबूर किया गया था। कंपनी ने बढ़ती देनदारियों के कारण बाहर निकलने की मांग की थी, लेकिन जुलाई 2020 की अधिसूचना के माध्यम से पेश किए गए संशोधित नियम 17-बी के तहत महत्वपूर्ण शुल्क और स्थानांतरण भूमि को जब्त करने के लिए मजबूर किया गया था।
अदालत ने राज्य के इस विवाद को खारिज कर दिया कि 2014 के बाद से निर्माण शुरू करने में डेवलपर की विफलता अनुबंध वारंटिंग का उल्लंघन थी। यह माना कि राज्य-विकसित बुनियादी ढांचे की अनुपस्थिति में, डेवलपर के वित्तीय तनाव और आगे बढ़ने में असमर्थता सीधे अधिकारियों की अपनी निष्क्रियता के लिए जिम्मेदार थी।
पीठ ने फैसला सुनाया कि फिर से मांग प्रकृति में दंडात्मक थी। ऐसे मामलों में इस तरह के जबरन जहां किसी भी निर्माण के बिना आत्मसमर्पण की अनुमति दी गई थी – खासकर जब राज्य की निष्क्रियता के कारण कोई विकास नहीं हुआ – पूरी तरह से अत्यधिक और अनुचित हो गया।
आंशिक रूप से अधिसूचना और संबंधित आदेशों को खारिज करते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि लाइसेंसिंग प्राधिकरण अभी भी कुछ शुल्क पर ब्याज का दावा करने का हकदार होगा, लेकिन पहले से भुगतान की गई प्रमुख राशि नहीं। अदालत ने उत्तरदाताओं को लाइसेंस प्राप्त क्षेत्रों में समय पर बुनियादी ढांचे के प्रावधान के बारे में उचित कदम उठाने का निर्देश दिया।
