इसे “पूरी तरह से अनुचित” करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हरियाणा के अतिरिक्त अधिवक्ता दीपक सभरवाल के खिलाफ पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा पारित कुछ सख्ती को समाप्त कर दिया है।
“हम पाते हैं कि उक्त अवलोकन, जो सख्ती पर सीमा पर हैं, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संबंध में पूरी तरह से अनुचित थे। हमने राज्य के खिलाफ उन सभी टिप्पणियों को उजागर करके उच्च न्यायालय के लगाए गए आदेश को अलग कर दिया और/या अतिरिक्त अधिवक्ता जनरल को सीखा, राज्य का प्रतिनिधित्व करते हुए।
शीर्ष अदालत – जो 17 फरवरी को कुछ सख्ती रही थी – याचिकाकर्ता की मृत्यु के बावजूद एक लंबा आदेश पारित करने वाले उच्च न्यायालय को अस्वीकार कर दिया।
“परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने उक्त तथ्य (याचिकाकर्ता की मृत्यु के बारे में) को रिकॉर्ड करके इस मामले का निपटान किया हो सकता है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने लगभग 26 पैराग्राफों के एक लंबे आदेश को पारित करने के लिए आगे बढ़ा है और उक्त क्रम में इस तथ्य को दर्ज करने के अलावा कि याचिकाकर्ता ने कहा कि याचिकाकर्ता को तब तक कुछ अवलोकन करने के लिए आगे बढ़ाया गया था, जो कि राज्य के खिलाफ कुछ अवलोकन करने के लिए आगे बढ़ा था।”
बेंच ने कहा, “हम पाते हैं कि उक्त अवलोकन जो सख्ती पर सीमक हैं, वे मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संबंध में पूरी तरह से अनुचित थे,” बेंच ने कहा – जिसमें न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा भी शामिल थी – 21 अप्रैल के आदेश में।
शीर्ष अदालत का आदेश हरियाणा सरकार द्वारा उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ दायर एक याचिका पर आया था जिसमें कहा गया था कि सभरवाल ने एक अभियुक्त की चिकित्सा जमानत दलील का विरोध करने के लिए भ्रामक प्रस्तुतियाँ दी थीं।
उच्च न्यायालय ने अपने 31 जनवरी के आदेश में कहा, “किसी भी तरीके से अदालत को गलत तरीके से प्रस्तुत करना या भ्रमित करना, अभियोजन नैतिकता का गंभीर उल्लंघन और न्यायिक अखंडता के लिए एक गंभीर उल्लंघन का गठन करता है।”
शीर्ष अदालत ने 17 फरवरी को कहा, “पार्टी के खिलाफ कुछ भी कहा जा सकता है।
